Monarkidebatten (1): Dyrare med republik

Full respekt åt alla de som gläds åt förlovningen mellan Victoria och Daniel. Själv har jag svårt att hetsa upp mig över detta, engagerar mig hellre i andra pseudohändelser som Fotbolls-VM. Som i och för sig har stor inverkan på världens utveckling.

Rent principiellt är det givetvis helt koko att en befattning som statschef går i arv. Men en del andra argument har jag svårt att köpa.

Som att det är så dyrt med monarki. Jämfört med vadå? Jag är inte alls så säker på att en republik skulle bli billigare för skattebetalarna, statskassan eller samhällsekonomin. Tvärtom blir troligen en republik väsentligt dyrare. Varför?

• Budgeten för hovstaten i Sverige ligger 2009 på ca 56 miljoner kronor. Som en jämförelse kan tas budgeten för Finlands president 2009 som ligger på drygt 13 miljoner Euro, eller ca 144 miljoner kronor i dagsläget.

• För att ha en demokratiskt vald statschef krävs naturligtvis även allmänna val. Detta är inte gratis, utan kommer att orsaka hundratals miljoner i kostnader på nationell och lokal nivå var fjärde år eller så.

• En statschef måste givetvis också ha reella uppgifter och en relation till regering och riksdag för att det ska vara meningsfullt. Idag är kungahusets uppgifter i stort bara pro forma och businessen sköts av regeringen. Även här kommer "relationskostnaderna" att öka med en ny maktdelning - förhandlingar, visst dubbelarbete mm.

Så - visst finns det principiella invädningar mot monarkin som styrelseform. Men den är billigare för skattebetalarna än ett realistiskt alternativ.